剧情介绍
铃木先生回来了。本次特别版是1月12日上映的电影版的预热。铃木先生跟随未婚妻麻美回老家与未来的岳父岳母见面，并告诉自己的岳父岳母讲述了他作为教师的经历和他在过去一个学期的教育成就。“他们只是一群普通的孩子，还不成熟，会犯错，会冲动，会伤害别人，也会和解，会坦诚。他们不愿陷入大人为之准备的安逸乡，全盘接受既定的主流价值观，而是直面自己的内心，向世界发出疑问，然后交谈，讨论，找到能够说服自己说服彼此的答案，去探索得以共同前行的道路。”
或许，这便是将舞台设定为中学班级的原因。
很难想像已经成年后的大人们，会整整齐齐地围成一圈，带着各自从家庭及成长环境中形成的是非观，为得到统一的结论而彼此交换意见，不惜剖白自己最隐秘的伤痛，承受巨大的信息量带来的混乱，伴随着争吵、碰撞、情绪失控、三观崩塌，坚持去梳理、消化，相当有秩序地完成那场关于“未婚先孕”的审判。
没有通过批判别人让自己的行为正当化，也没有强迫别人接受自己的想法，或因为意见相悖否定对方的人格。而是从中学到了新的知识，掌握了新的思考方式，重新审视了自己的价值体系。眼中的世界，便因此与昨日不同。
1、糖醋里脊
在午餐菜单的问卷中，第一次出现了少数服从多数的合理性讨论。
是不是因为大多数人不喜欢，糖醋里脊就不能在菜单上留有一席之地？而当大家怜惜于对这道菜有着特殊感情的同伴，做出勉强接受的选择扭转了局面之时，那些本着个人喜好坚决投了反对票的人，是不是便要饿着肚子去强行迁就？
事实上，强烈喜欢着糖醋里脊的人是少数，绝对无法接受的人也是少数，大多数人都抱无所谓的态度，而这无所谓的多数，却恰恰主导着调查问卷的结果。
但不管是哪个决定，遭受其害的都将是对问卷结果无能为力的少数派。
2、左手礼仪
“现在严格遵守左手礼仪的人几乎没有了，若有人郑重提醒的话，反而会被当成小心眼。”
于是即使坚持这一习惯的人也会开始容忍别人的不遵从，那么，是否只要被多数人认同，一些作为或不作为就开始具备天然的正当性与合理性呢？
有时候越是认真的人越会被当成傻瓜，真正需要被纠正的，究竟是出水表达不满的行为，还是其他人对于礼仪的遗忘？
想到《少爷》里少爷不惜一次次放歪画框，只为让画中的风景能以正直正确的方向呈现。少爷的直与执，也可以说是一种不被所谓常识惯例所束缚扭曲的是非观，一种庄严的信念和坚持。
（顺便，我自己貌似吃饭的时候左手会挨着碗，凹造型的时候还会端起来，因为姿态真的比较好看=_=所以出水小哥要不要共进个午餐？→_→）
3、评判标准
曾经读到过一篇剧评，将《约会》解读为一场撕标签的游戏。个体固然有着相对统一的总体特征，但仍然不能简单地用总体标准去为每个个体做出评判或决定。
“每个人都有自己的底线，将社会上不同人的底线求一个平均，便是这个社会的容忍界限，被社会所容许的事，可能只是大家为了给自己留退路而纵容的，或许本质上并不具有正当性。”
每个人都会基于自利原则来决定自己的价值观，有的处在社会平均值的区间内，而另一些人却可能极端或游离，这些价值观虽然不是绝对正确，但在一定程度上都是可以被允许的。最可怕的便是一些价值观开始统治社会，成为唯一正确的评判标准，于是，个体便拘泥于社会的共有界限，让区间之外的少数派成为被孤立的异端。
然而，平均值的本身，并不一定是最优解。
4、审判会议
我们很容易去接受一个既定的标准，但当大家开始认真讨论去检验一个道德标准的时候，便会发现这一标准中所存在的大量的辨证性。
有人义正言辞地宣称有了小孩却不结婚绝不能被容许，有人坦白自己便是在单亲家庭中成长起来的孩子；有的家庭因未婚先孕而破裂，有的家庭因未婚先孕而融合；有些父母因为不负责任委屈了小孩，有些父母因担负起责任而伤害了自己；有人渴望追求纯粹的无所畏惧，有人悉心绸缪于现实的隐患……
然后，他们发现同一个教室中每个人的价值观都千差万别，也会因各自仅从自我出发未经思考的发言触犯到他人的禁忌，领悟到曾经以为的绝对，其实丝毫经不起推敲。
就像中学的避孕指导。孩子们会惯性地将学校的教育赋予道德上的崇高性，不假思索地接受这种理念，但学校的避孕指导本身就是有正负两面的：正面是为了保护孩子们的健康成长，但也从一定程度上变相承认了中学生性行为的正当性，并以避孕方法带来的安心感给孩子们一种可以肆无忌惮的巨大诱惑，这是反面。
学校开设这门课程，不是因为它天经地义，而只是一种权衡取舍，一种可以被允许的选择。
5、选举制度
减少无效选票，提高投票率，让每个人都在不能弃权的前提下做出决定，是不是真的就能让选举结果更为高效和民主？
之前学函证的时候教材上写到：函证分为必须回函的积极式函证和设置默认选项的消极式函证，而一旦收到了消极式函证的回函，它的有效性反而会是最强的。
在设有弃权制度的选举中，不愿思考或无力做出判断的人拥有放弃的权利，收到的选票都是经过深思熟虑的结果，有效选票减少了，但民主的有效性就真的降低了吗？
而若强制每个人做出选择，便是将吊儿郎当的一票与一丝不苟的一票当作同等份量对待，能够理性选择的人和不能理性选择的人，会是哪边占多数？
足子老师说，“的确，选举制度并不完美，但它已经是可以想到的方法中最为合理的制度了。”
出水回答，“如果现在实行的是无法选择后的选择，那起码要留足放弃的权利和自由，让懂得自主思考的少数派，不会那么无力和绝望。”
这个时代以多元化著称，宣扬它可以包容不同的理念和想法。但观念与观念之间，虽无对错，却会有主流与小众之分，若是这个世界丧失了模糊与暖昧的地带，非白即黑，那么边缘处的少数派，便永远失去了能让他们安心栖息的场所，除了完全陷入黑暗，再没有其他的选择。
而问题在于，价值观已经成型的大人们，可以同小孩子一般，像吸收知识一样，消化别人的价值观吗？
或许，这便是将舞台设定为中学班级的原因。
很难想像已经成年后的大人们，会整整齐齐地围成一圈，带着各自从家庭及成长环境中形成的是非观，为得到统一的结论而彼此交换意见，不惜剖白自己最隐秘的伤痛，承受巨大的信息量带来的混乱，伴随着争吵、碰撞、情绪失控、三观崩塌，坚持去梳理、消化，相当有秩序地完成那场关于“未婚先孕”的审判。
没有通过批判别人让自己的行为正当化，也没有强迫别人接受自己的想法，或因为意见相悖否定对方的人格。而是从中学到了新的知识，掌握了新的思考方式，重新审视了自己的价值体系。眼中的世界，便因此与昨日不同。
1、糖醋里脊
在午餐菜单的问卷中，第一次出现了少数服从多数的合理性讨论。
是不是因为大多数人不喜欢，糖醋里脊就不能在菜单上留有一席之地？而当大家怜惜于对这道菜有着特殊感情的同伴，做出勉强接受的选择扭转了局面之时，那些本着个人喜好坚决投了反对票的人，是不是便要饿着肚子去强行迁就？
事实上，强烈喜欢着糖醋里脊的人是少数，绝对无法接受的人也是少数，大多数人都抱无所谓的态度，而这无所谓的多数，却恰恰主导着调查问卷的结果。
但不管是哪个决定，遭受其害的都将是对问卷结果无能为力的少数派。
2、左手礼仪
“现在严格遵守左手礼仪的人几乎没有了，若有人郑重提醒的话，反而会被当成小心眼。”
于是即使坚持这一习惯的人也会开始容忍别人的不遵从，那么，是否只要被多数人认同，一些作为或不作为就开始具备天然的正当性与合理性呢？
有时候越是认真的人越会被当成傻瓜，真正需要被纠正的，究竟是出水表达不满的行为，还是其他人对于礼仪的遗忘？
想到《少爷》里少爷不惜一次次放歪画框，只为让画中的风景能以正直正确的方向呈现。少爷的直与执，也可以说是一种不被所谓常识惯例所束缚扭曲的是非观，一种庄严的信念和坚持。
（顺便，我自己貌似吃饭的时候左手会挨着碗，凹造型的时候还会端起来，因为姿态真的比较好看=_=所以出水小哥要不要共进个午餐？→_→）
3、评判标准
曾经读到过一篇剧评，将《约会》解读为一场撕标签的游戏。个体固然有着相对统一的总体特征，但仍然不能简单地用总体标准去为每个个体做出评判或决定。
“每个人都有自己的底线，将社会上不同人的底线求一个平均，便是这个社会的容忍界限，被社会所容许的事，可能只是大家为了给自己留退路而纵容的，或许本质上并不具有正当性。”
每个人都会基于自利原则来决定自己的价值观，有的处在社会平均值的区间内，而另一些人却可能极端或游离，这些价值观虽然不是绝对正确，但在一定程度上都是可以被允许的。最可怕的便是一些价值观开始统治社会，成为唯一正确的评判标准，于是，个体便拘泥于社会的共有界限，让区间之外的少数派成为被孤立的异端。
然而，平均值的本身，并不一定是最优解。
4、审判会议
我们很容易去接受一个既定的标准，但当大家开始认真讨论去检验一个道德标准的时候，便会发现这一标准中所存在的大量的辨证性。
有人义正言辞地宣称有了小孩却不结婚绝不能被容许，有人坦白自己便是在单亲家庭中成长起来的孩子；有的家庭因未婚先孕而破裂，有的家庭因未婚先孕而融合；有些父母因为不负责任委屈了小孩，有些父母因担负起责任而伤害了自己；有人渴望追求纯粹的无所畏惧，有人悉心绸缪于现实的隐患……
然后，他们发现同一个教室中每个人的价值观都千差万别，也会因各自仅从自我出发未经思考的发言触犯到他人的禁忌，领悟到曾经以为的绝对，其实丝毫经不起推敲。
就像中学的避孕指导。孩子们会惯性地将学校的教育赋予道德上的崇高性，不假思索地接受这种理念，但学校的避孕指导本身就是有正负两面的：正面是为了保护孩子们的健康成长，但也从一定程度上变相承认了中学生性行为的正当性，并以避孕方法带来的安心感给孩子们一种可以肆无忌惮的巨大诱惑，这是反面。
学校开设这门课程，不是因为它天经地义，而只是一种权衡取舍，一种可以被允许的选择。
5、选举制度
减少无效选票，提高投票率，让每个人都在不能弃权的前提下做出决定，是不是真的就能让选举结果更为高效和民主？
之前学函证的时候教材上写到：函证分为必须回函的积极式函证和设置默认选项的消极式函证，而一旦收到了消极式函证的回函，它的有效性反而会是最强的。
在设有弃权制度的选举中，不愿思考或无力做出判断的人拥有放弃的权利，收到的选票都是经过深思熟虑的结果，有效选票减少了，但民主的有效性就真的降低了吗？
而若强制每个人做出选择，便是将吊儿郎当的一票与一丝不苟的一票当作同等份量对待，能够理性选择的人和不能理性选择的人，会是哪边占多数？
足子老师说，“的确，选举制度并不完美，但它已经是可以想到的方法中最为合理的制度了。”
出水回答，“如果现在实行的是无法选择后的选择，那起码要留足放弃的权利和自由，让懂得自主思考的少数派，不会那么无力和绝望。”
这个时代以多元化著称，宣扬它可以包容不同的理念和想法。但观念与观念之间，虽无对错，却会有主流与小众之分，若是这个世界丧失了模糊与暖昧的地带，非白即黑，那么边缘处的少数派，便永远失去了能让他们安心栖息的场所，除了完全陷入黑暗，再没有其他的选择。
而问题在于，价值观已经成型的大人们，可以同小孩子一般，像吸收知识一样，消化别人的价值观吗？
猜你喜欢
剧情片周榜单